Эпицентр. Парадоксы глобального кризиса
Автор полагает, что источником кризиса была политика Белого дома, Конгресса, и Федеральной резервной системы с 2001 по 2007 гг. Парадокс заключается в том, что действия, ведущие к кризису, были рациональными, имели твердое основание либо в академических экономических теориях, либо в практической деятельности, а также в личных биографиях участников. Финансовый кризис, таким образом, оказался не только крахом сбережений и активов, но и катастрофой многих популярных политических и экономических теорий. Как бы то ни было, чтобы понять природу кризиса, необходимо изучить его возникновение и развитие в США. Главным виновникам кризиса приходилось действовать в сложных динамических условиях. Они принимали рациональные решения. Их действия могли вести к непредсказуемым последствиям, но имели смысл для тех, кто их совершал. Аналогия с шахматами: ходы проигравшего являются рациональными с его точки зрения, но, тем не менее, ошибочны.
-
Издательство:
-
Экономическая школа ГУ ВШЭ
-
Год издания:
-
2010
-
Место издания:
-
СПб
-
Язык текста:
-
русский
-
Тип обложки:
-
Твердый переплет
-
Формат:
-
60х84 1/16
-
Размеры в мм (ДхШхВ):
-
200x145
-
Вес:
-
350 гр.
-
Страниц:
-
224
-
Тираж:
-
1000 экз.
-
Код товара:
-
495867
-
Артикул:
-
2684180
-
ISBN:
-
978-5-903816-07-1
-
В продаже с:
-
10.02.2010
Аннотация к книге "Эпицентр. Парадоксы глобального кризиса" Шустер Д. Г.:Автор полагает, что источником кризиса была политика Белого дома, Конгресса, и Федеральной резервной системы с 2001 по 2007 гг. Парадокс заключается в том, что действия, ведущие к кризису, были рациональными, имели твердое основание либо в академических экономических теориях, либо в практической деятельности, а также в личных биографиях участников. Финансовый кризис, таким образом, оказался не только крахом сбережений и активов, но и катастрофой многих популярных политических и экономических теорий. Как бы то ни было, чтобы понять природу кризиса, необходимо изучить его возникновение и развитие в США. Главным виновникам кризиса приходилось действовать в сложных динамических условиях. Они принимали рациональные решения. Их действия могли вести к непредсказуемым последствиям, но имели смысл для тех, кто их совершал. Аналогия с шахматами: ходы проигравшего являются рациональными с его точки зрения, но, тем не менее, ошибочны.
Читать дальше…